Концовка матча ЦСКА - "Химки" прошла по правилам баскетбола

По букве закона судьи правы, по человечески- могли бы и не заметить...

Король то, голый!

на Олимпиаде 1972 года была похожая ситуация, её хорошо раскрыли в кино "Движение вверх", только все местные эксперты и аналитики проигнорировали данный фильм. сейчас удивляются, что так можно))  

1 час назад, LORD2 сказал:

на Олимпиаде 1972 года была похожая ситуация, её хорошо раскрыли в кино "Движение вверх", только все местные эксперты и аналитики проигнорировали данный фильм. сейчас удивляются, что так можно))  

Не все.

Идет тема за "мертвый мяч". Дак он не был мертвым. Игра уже шла!! Время шло. Судья не дал замену. Какие вопросы. Если судья не дал(а их три человека), значит до следующего мертвого мяча. И помойму, после забитого не дают замену.

7 часов назад, Zx2 сказал:

@millstone Момент вовсе не такой однозначный, как ты описал. Где там жест арбитра увидел? Ты видео-то концовки смотрел? Это уже потом было, ПОСЛЕ СВИСТКА об остановке арбитр жест замены показал. Посмотри видео, судьи во время первых секунд никаких жестов замены не показывают, а уверенно дают Химкам начать атаку. Замену никто не просил, так как эта замена планировалась на предыдущую защиту, в случае реализации Гиллом второго штрафного, а тут была уже не нужна. То, что Ханникат не ушёл со скамейки, ничего не доказывает, игроки часто остаются сидеть рядом со столиком, в напряжённые моменты смотря игру. Это не означает, что замена не была отменена, или что Ханникат собирался выходить на площадку, иначе бы он пошёл бы к площадке, а не сидел бы зрителем. И судьи спокойно дали начать Химкам атаку - как бы они это сделали после показанного жеста замены, судьи тогда должны были сразу свистнуть, а не когда Дженкинс уже на пустое кольцо убегал. Только столик руку тянул, хотя на них никто не обратил внимания, так как момент не подразумевал проведение замены - очевидно же. По духу и по логике момента там замены быть не должно. Чья это формальная ошибка - столика или скамейки, или недопонимание между ними, не знаю, но судьи лучше б дали доиграть эпизод до конца, а потом уж разбирались бы что к чему. А так, вольно или нет, но это выглядело так, что судьи решили остановить игру, когда Дженкинс убегал на пустое кольцо, хотя до этого почему-то не чесались.

 

Все было так как ты описал!

короче просрал центральный обоссаный клуб нарнии

https://matchtv.ru/basketball/matchtvvideo_NI847152_clip_Dmitrij_Materanskij_razbirajet_koncovku_matcha_Khimki__CSKA

Мне кажется, все более чем ясно и четко Матеранский сказал. Про столик полностью согласен. Сами Химки себе и накосячили. Нужно было с ясной головой к концовке подходить, а не орать каждый свисток. Вся скамейка Химкинская негодовала. Вот и пропустили самый ответственный момент. Недостаток опыта игр на таком уровне подвел Химки. На мой субъективный взгляд.

Действительно, читайте правила. П.19.2.3 Возможность для замены заканчивается, когда мяч оказывается в распоряжении игрока для вбрасывания либо выполнения первого или единственного штрафного броска.

90 процентов местных "Аналитегов"ни шарят в бацките. Причем не просто не могут в аналитику, а тупо не знают правил. Смешно, господа.

2 часа назад, millstone сказал:

Так что при любом раскладе вам надо изменить объект своей ненависти. Виноват или столик Химок или тренер Химок - одно из двух, но никак не судьи, Евролига или ЦСКА. Кстати, не знаю как на Евролиге, а вообще на домашних матчах столик предоставляет домашняя команда. Если я прав, то столик химкинский своим же и подгадил... 

Всё произошедшее очень напоминает знаменитые 3 секунды в Мюнхене. Думаю теперь многим гораздо более понятны мотивы американцев отказавшихся взять медали....

19 часов назад, millstone сказал:

Друзья, вы просто в правилах баскетбола не разбираетесь (или не играете в него). На последних двух минутах матча после забитого можно делать замену (для этого не надо брать тайм-аут). Судьи замену не заметили, но химкинский столик дал сигнал о замене - судья должен остановить игру по команде столика и дать замену. Все просто. Кто-то говорит, что судья мог проигнорировать сигнал от столика и дать доиграть - не мог! 

99%, что Евролига подтвердит мои слова. 

Удачного чтения правил баскетбола! 

Ты в новости выставил ситуацию совершенно очевидной и дал ей однозначную оценку, хотя ситуация таковой не является, и это неправильно и некрасиво. Слишком много пафоса в твоём ответе и нет ответов на конкретные вопросы. Может, всё-таки ответишь?

1) Твоя цитата: "На данных скриншотах виден игрок "Химок" в зоне замены (справа от тренерского штаба) и жест арбитра о разрешении замены после паузы в игре (мяч стал "мертвым" - время остановилось)"

- Тут ты прямо дезинформируешь пользователей. ЖЕСТ СУДЬИ О РАЗРЕШЕНИИ ЗАМЕНЫ БЫЛ УЖЕ ЧЕРЕЗ МИНУТУ ПОСЛЕ ВСЕГО ЭТОГО - ВВОДА МЯЧА, СВИСТКА, ДВУХ ОЧКОВ И ОСТАНОВКИ, СУДЬИ ПОШЛИ СМОТРЕТЬ ВИДЕО, А ПОТОМ УЖЕ, ВЕРНУВШИСЬ НА ПЛОЩАДКУ, БЫЛ ЭТОТ ЖЕСТ С ТВОЕГО СКРИН-ШОТА (видео смотрим ниже). Ты же в новости описываешь ситуацию так, будто судьи сразу показали замену - это не было, судьи как ни в чем не бывало позволили ввести Химкам мяч в игру и никаких замен не показывали. Химки так же замену перед вводом мяча не просили. Второе - то, что Ханникат был рядом со столиком, никак не доказывает, что он собирался меняться - он просто остался там с того момента, когда его хотели выпустить на защиту, но Гилл не забил второй штрафной, Ханникат не вышел и остался на месте смотреть концовку, так бывает. На площадку он выходить не собирался, иначе бы наверное пошёл бы к площадке, а не остался бы у столика. 

2) Цитата: "Дело в том, что после попадания Кори Хиггинса за 5 секунд до конца, у "Химок" на замене стоял Тайлер Ханикатт, о чем просигнализировал столик "Химок" (с небольшим запозданием, т.к. игроки "Химок" молниеносно ввели мяч в игру)."

- Это не правда. На представленном ниже видео отчетливо видно, что никакого "запоздания" столика не было - сразу после броска Хиггинса два человека на столике подняли руки. Это было заметно раньше того, как Химки ввели мяч в игру. Как все трое судей умудрились не увидеть поднятые на столике руки? Почему позволили Химкам ввести мяч в игру или не остановили игру сразу после ввода? (видео смотрим) Ты выше говоришь, что судьи не ошибались, но это и была как раз ошибка, приведшая к скандалу - они не заметили сигнал столика и позволили Химкам почти успеть завершить атаку. Явный косяк, а ты говоришь ошибки не было. Останови они игру сразу - и не было бы всех этих разбирательств.

3) Дальше судьи позволили химкинской атаке развиваться несколько секунд, а потом всё же решили остановить игру - вопрос, чего они думали раньше, ведь столик тянул руки сразу. И вот ведь совпадение - это решение они принимают как раз когда становится ясно, что Химки забивают легкие два очка. Может и совпадение, но выглядит это крайне неприятно, согласен? Ты говоришь, что судьи в поле не имели право проигнорировать столик и продолжить игру, но, во-первых, сначала они его успешно проигнорировали (то есть уже ошиблись), а во-вторых - пруф пожалуйста, подтверждающий твои слова. Потому что на это счёт есть и авторитетные противоположные точки зрения - что судья в поле вполне мог на своё усмотрение продолжать игнорить махающий столик по принципу "замены не случилось, эпизод заигран до следующей остановки". Прочитай, пожалуйста, статью      Или Кириленко вот 

"Вопрос №2: имел ли Хименес право не давать этот свисток? Ответ: тоже да. Сирены от столика не было, а все остальное – кто там когда вставал, что кричал и чем размахивал – дело субъективное. В баскетболе подобные нестыковки с заменами и тайм-аутами случаются сплошь и рядом, ничего сверхъестественного в них нет. В таких случаях можно как «отмотать» время назад, так и «заиграть». Мол, проехали. То есть, с формальной точки зрения мы имеем дело с ситуацией совершенно двоякой, допускающей оба варианта."

То есть из трёх вариантов судьи выбрали самый плохой:1) сразу остановить, разобравшись со столиком (самый правильный)  2) дать доиграть эпизод, а потом разбираться (соответствует "духу игры и правил", ведь Химки не собирались делать эту замену, а ЦСКА проспали Дженкинса не разобравшись в защите, но формально по правилам можно спорить) 3) сначала дать сыграть пару секунд, а потом внезапно всё-таки решить остановить игру за секунду до мяча в пустое кольцо (самый плохой и некрасиво выглядящий со стороны).

ЗЫ. Короче, Сергей, ты в своей новости выставил ситуацию абсолютно правильной и однозначной, что и продолжаешь доказывать, хотя на самом деле она вообще таковой не является, то есть ты всё переврал и исказил. Авторитетные люди, не меньше тебя понимающие в баскетболе, до сих пор спорят и не могут дать однозначную оценку, а ты вот так всё расставил однозначно, ещё и придумал насчёт жеста судьи "замена", который был много позднее эпизода с остановкой, и что столик "запоздал". И это как минимум непрофессионально. Нужно было дать и другую точку зрения.

Ещё вот мнение Носова, например.

«Четвёртый матч серии получился фантастическим — Швед играл просто невероятно, ЦСКА показывал качественный баскетбол, судьи отработали прекрасно 39 минут и 55 секунд. Но их несогласованные действия в последние пять секунд основного времени украли этой серии пятый матч. Не могу обвинять их в ангажированности, тут дело именно в несогласованных решениях. Когда забил Хиггинс, «Химки» должны были делать замену. Но главный судья запустил счётчик времени, не дожидаясь этого. Как только счётчик был запущен, Пукл мог реагировать на столик, а мог и не реагировать, это зависело от его решения. Но он отреагировал и остановил матч. За непроведённую замену не было бы никаких санкций, а так «Химки» написали жалобу. 

Так или иначе, а арбитры, которые оказались не готовы к такой нервной концовке, здесь единственные, кто виноват. Их действия в концовке матча отобрали у нас пятый матч»

Ещё мнение о судейской ошибке