Чемпионат мира по баскетболу 2010

[Olgerd]

а копыта лошадей, наверное, очень удобны в болоте? может, ты и мыслишь логически (хотя я не вижу тут логического перехода), но в болоте явно не был ни разу.

вообще не хотелось бы опять от темы удаляться.

Представь себя с в тяжолых доспехах в болотистом лесу. Наверно рыцарь в более лёгких доспехах будет себя чуствовать комфортee?

[Timich]

слушай, первый вопрос был про пример применения тактики "отступления", как ты выразился. ты мне в итоге дал ссылку, в которой расписывается победа за счет доспехов и ландшафта. у кого какие проблемы с логикой?

[Olgerd]

слушай, первый вопрос был про пример применения тактики "отступления", как ты выразился. ты мне в итоге дал ссылку, в которой расписывается победа за счет доспехов и ландшафта. у кого какие проблемы с логикой?

А ты не вкурсе как они с попали в болото ? Мне уже надоело тебе помогать.

Изменено 30 сентября, 2010 пользователем Olgerd

[Спец]

Ох беда! На какой бы глупости, вранье, необъективности фактов он не попался - всё равно продолжает спорить! Ну посто уникум чванливого самомнения.

Хочу отметить , что история, пожалуй, самая лживая наука на свете-каждая власть ,поколение и нация переписывает ее под себя.И думаю, что на источники Кактуса найдуться источники Ольгерда, но, вообще, проводить серьезные аналогии между татаро-литовцами и баскетбольной сборной 2010 года -попахивает легким безумием .

Да все науки лживы. На то они и наука. Понятно физика в практическом применении менее лжива, чем история, но если присмотрется подробнее... Исключение только некоторые разделы математики, да и то, если присмотрется к задачам тысячелетия, то лукавством тоже пахнёт. Однако, меня понесло. Хороший был чемпионат мира

[Timich]

А ты не вкурсе как они с попали в болото ? Мне уже надоело тебе помогать.

я не знаю, как они попали в болото. твои логические догадки на этот счет не являются исторической истиной. хотелось бы источник какой-нить достоверненький.

[lemonoff]

История лживая наука лиш для того кто себя чуствует беспомочным зайчиком в море фактов и аргументов. Для того который умеет отличать правду от лжи это всего лиш история.

Козьма Прутков вам позавидует.

[st_]

Да все науки лживы. На то они и наука. Понятно физика в практическом применении менее лжива, чем история, но если присмотрется подробнее... Исключение только некоторые разделы математики, да и то, если присмотрется к задачам тысячелетия, то лукавством тоже пахнёт.

Що за бред???

[Спец]

Що за бред???

Даже и не знаю как ответить. Наука даёт предпологаемые модели описывающие те или иные процессы. Эти модели ВСЕГДА субъективны и неописывают процесс в целом. Науки "честны" в рамках эфективного применения (при чём и тут относительно, ведь теперь к примеру в медицине, может быть критерием прибыль, а не лечение) или эксперемента в заданных условиях, и всегда лживы в рамках общего случая. Плюс коммерциалзация, постоянно добавляемт "шум" - умышленную дезинформацию для конкурентов и спонсоров, которая достигла последнее время беспредельных маштабов. Это собствено длинная тема и не только не для этого форума, но и вообще сайта.

[pars3k]

Що за бред???

Спец все правильно написал, я как инженер с ним согласен )) если касаться физики, то конечно основные законы объективны, от силы тяжести никуда не денешься, но существует масса вопросов на которые существует несколько точек зрения и которые решить можно только проведя эксперимент.

В конце концов в каждой более-менее серьезной теории есть пара десятков допущений, что в своем роде тоже вполне себе субъективизм.

Изменено 1 октября, 2010 пользователем pars3k

[st_]

Как бы....Точек зрения (как и моделей) может быть, несомненно, несколько...только при чём здесь лживость???

(про ЧМ всё равно уже никто не говорит, так что мы тут никому не мешаем )

Да, наука оперирует моделями. Причём они совсем не субъективны - модели должны истекать из объективных данных. Да, каждая модель ограничена. Но тем не менее, развитие моделей приближает нас к ИСТИНЕ. Когда авторы пишут модели, они сразу определяют границы применимости этой модели. Ну или не сразу (как с тем же Ньютоном). Если ты знаешь, что данная модель имеет ограниченное применение - при чём тут какая-то лживость?

[Спец]

Как бы....Точек зрения (как и моделей) может быть, несомненно, несколько...только при чём здесь лживость???

(про ЧМ всё равно уже никто не говорит, так что мы тут никому не мешаем )

Да, наука оперирует моделями. Причём они совсем не субъективны - модели должны истекать из объективных данных. Да, каждая модель ограничена. Но тем не менее, развитие моделей приближает нас к ИСТИНЕ. Когда авторы пишут модели, они сразу определяют границы применимости этой модели. Ну или не сразу (как с тем же Ньютоном). Если ты знаешь, что данная модель имеет ограниченное применение - при чём тут какая-то лживость?

С точки зрения ученёго, она субъктивна. Модели строятся, как правило или статистической обработке данных (так называемые физические законы) или умозрительном предположении (гипотезе). Для не ученного, наука является часть пропоганды и даёт утверждения о том, имеет или стремится к истине, что собственно говоря лживо по ситу невозможности реализации. Истинна настолько недостижима человеком, что к ней нельзя особо и стремится в рамках науки. В силу своих религиозных убеждений человек может верить, что стремится к истине в виде общения с Божественной сущности (допуская в этих рамках существования истины в виде лицности и достижения общения с ней). В в рамках научной деятельности человек не может достичь истины даже в теории, в силу хотя бы скудности интелектуальных возможностей. Вера в обратное, по сути тоже религиозность (в данном аспекте антинаучность) и не более того. Чемпионат уже давно закончился порядком тема его порядком себя подъизжила + ещё умники.

[Smoke]

Что-то лабусы через чур разгулялись. Прикрою темку.

[cactus]

Даже и не знаю как ответить. Наука даёт предпологаемые модели описывающие те или иные процессы. Эти модели ВСЕГДА субъективны и неописывают процесс в целом. Науки "честны" в рамках эфективного применения (при чём и тут относительно, ведь теперь к примеру в медицине, может быть критерием прибыль, а не лечение) или эксперемента в заданных условиях, и всегда лживы в рамках общего случая. Плюс коммерциалзация, постоянно добавляемт "шум" - умышленную дезинформацию для конкурентов и спонсоров, которая достигла последнее время беспредельных маштабов. Это собствено длинная тема и не только не для этого форума, но и вообще сайта.

Не пиши такое и так "загубил отечественный баскетбол" точнее вместе со мной стал главной его проблемой ,а тут ещё вносишь раздрай в головы излагая философские взгляды на развитие естественных наук.Как ты совершенно верно подметил на эту тему нужно отдельный форум открывать