Вопросы о правилах баскетбола

[st_]

Не согласен, что юридически он должен быть в одной зоне. Это прямо нигде не сказано.

Да, в правилах не написано, что если игрок бросает, находясь в двух зонах, то цена броска определяется как наименьшая из двух возможных. Там написано, что если он бросает из зоны 2-очковых бросков... Но это гораздо логичнее списать на недостаточную выверенность формулировки, чем придумывать фундаментальное правило "игрок может находиться только в одной зоне". Уж такое-то смелое правило, не вытекающее из бытового опыта, точно нуждалось бы в том, чтобы быть явно сформулированным. Если я захожу в море и одна нога уже в воде, то можно, конечно, договориться, чтобы я весь считался погруженным в воду, но с чего бы?

Вот тема. Если игрок не может находиться одновременно в двух зонах, тогда ответьте на вопрос. Игрок, выходя, на замену, впрыгивает из-за пределов площадки на площадку, одновременно касаясь двумя ногами пола по разные стороны от центральной линии. Он находится в передовой зоне или в тыловой?

1. По поводу моря. Если говорить строго и всерьёз, то, я думаю, в данном случае не применимо понятие "погружённый в воду", а применимы понятия "в море" и "на суше". С этой точки зрения можно договориться, чтобы Вы считались или в море, или на суше.

2. Фундаментальным в ситуации вывода мяча я считаю тот факт, что игрок, находящийся на линии дальних бросков, находится вне зоны дальних и внутри зоны ближних бросков (что следует из того, что мяч, заброшенный с линии считается не за 3, а за 2 очка) и, соответственно, игрок (и команда) не контролируют мяч в зоне дальних бросков. В подтверждение пример-вопрос: игрок, выводя мяч, становится на линию, и тут же производит успешный бросок по кольцу. Сколько очков засчитать? 2? 1? Получается дилемма. С одной стороны, он, как бы находится в зоне дальних бросков (поскольку Вы утверждаете, что он таким образом вывел мяч), а с другой стороны он считается вне зоны дальних бросков, поскольку находится на линии.

3. "вот тема"...

Я имел в виду, что можно определить положение игрока в те моменты, когда это существенно для игры. Например, здесь будет существенным его местоположение в тот момент, когда он получает мяч.

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем st

[koposov]

1. По поводу моря. Если говорить строго и всерьёз, то, я думаю, в данном случае не применимо понятие "погружённый в воду", а применимы понятия "в море" и "на суше". С этой точки зрения можно договориться, чтобы Вы считались или в море, или на суше.

2. Фундаментальным в ситуации вывода мяча я считаю тот факт, что игрок, находящийся на линии дальних бросков, находится внутри зоны дальних бросков (что следует из того, что мяч, заброшенный с линии считается не за 3, а за 2 очка) и, соответственно, игрок (и команда) не контролируют мяч в зоне дальних бросков. В подтверждение пример-вопрос: игрок, выводя мяч, становится на линию, и тут же производит успешный бросок по кольцу. Сколько очков засчитать? 2? 1? Получается дилемма. С одной стороны, он, как бы находится в зоне дальних бросков (поскольку Вы утверждаете, что он таким образом вывел мяч), а с другой стороны он считается вне зоны дальних бросков, поскольку находится на линии.

3. "вот тема"...

Я имел в виду, что можно определить положение игрока в те моменты, когда это существенно для игры. Например, здесь будет существенным его местоположение в тот момент, когда он получает мяч.

1. Зачем о чем-то искусственно договариваться, если часть моего тела в море, а другая на суше, и это факт? (Как называть - "погруженный в воду" или "в море" - неважно.)

2. По косточкам:

___Формулировка <внутри зоны дальних бросков> буквально должна бы означать <вне дуги>. Но я так понимаю, что вы имеете в виду как раз обратное: он находится в зоне 2-очковых (по меркам классического баскетбола) бросков?

___"что следует из того, что мяч, заброшенный с линии считается не за 3, а за 2 очка" --- А с чего вы взяли, что мяч с линии считается за 2 очка? Из опыта. Только из опыта, потому что это нигде не прописано, в правилах говорится лишь "из зоны двухочковых бросков...". То есть правила вообще четко не регулируют, сколько здесь считать, 2 или 3. Так почему мы считаем 2? Потому, что как-то домыслили правила, или сам автор нам пояснил, что именно имел в виду, когда их писал. Хоть домыслили, хоть сам автор пояснил, что это нам дает сейчас (если, конечно, авторские пояснения не сохранились в архивах)? А то, что есть текст правил, где четко не прописано, сколько очков здесь считать, и есть нечто - "ТО, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ". Вы говорите, что подразумевается следующее: зона расположения игрока всегда определяется однозначно. А я говорю, что подразумевается следующее: если игрок находится в двух зонах одновременно (что считаю возможным), то за заброшенный им мяч начисляется наименьшее из возможного количество очков. Или, если хотите, даже более общо: реализуется сценарий, наименее выгодный вовлеченному в ситуацию игроку. И ваша, и моя точки зрения изначально имеют право на существование. Но моя мне больше нравится, а ваша меньше, в частности, потому, что тогда неясно, как ответить на вопрос о "впригивании на замену", на который вот вы и не ответили...

___"игрок, выводя мяч, становится на линию, и тут же производит успешный бросок по кольцу. Сколько очков засчитать? 2? 1? Получается дилемма" --- Да какая дилемма? Вы невнимательно читаете. Я же говорю, что игрок может находиться в двух зонах одновременно. Для определения цены броска берется меньшее (между 1 и 2 - берем 1). Для определения права на атаку тупо смотрим, был ли факт командного контроля мяча в зоне дальних бросков (но не обязательно ТОЛЬКО в зоне дальних бросков).

___"он считается вне зоны дальних бросков, поскольку находится на линии" --- Не вне зоны дальних бросков, а в зоне "ближних" бросков (хотя при этом и в зоне дальних тоже). Опять вы или дома, или на улице. А в дверном проеме не стояли?

3. И?.. Что с того, что вы имели в виду "те моменты, когда это существенно для игры"? Вот разрешили замену, он впрыгивает в площадку, две ноги одновременно касаются пола по разные стороны центральной линии. Остается так стоять. Возобновляется игра, он получает мяч, стоит как стоял. И что, в какой он зоне получил мяч, в передовой или в тыловой? Это может оказаться очень даже существенным для игры. Если он в передовой, то при пасе ему из передовой же зоны давайте тогда "зону" не свистеть. А если он, вы считаете, в тыловой, то давайте не свистеть, когда он получит пас из-под своего кольца, а затем вернет туда же мяч. Что делать-то?

[BRYX]

2. По косточкам:

___Формулировка <внутри зоны дальних бросков> буквально должна бы означать <вне дуги>. Но я так понимаю, что вы имеете в виду как раз обратное: он находится в зоне 2-очковых (по меркам классического баскетбола) бросков?

___"что следует из того, что мяч, заброшенный с линии считается не за 3, а за 2 очка" --- А с чего вы взяли, что мяч с линии считается за 2 очка? Из опыта. Только из опыта, потому что это нигде не прописано, в правилах говорится лишь "из зоны двухочковых бросков...". То есть правила вообще четко не регулируют, сколько здесь считать, 2 или 3. Так почему мы считаем 2? Потому, что как-то домыслили правила, или сам автор нам пояснил, что именно имел в виду, когда их писал. Хоть домыслили, хоть сам автор пояснил, что это нам дает сейчас (если, конечно, авторские пояснения не сохранились в архивах)? А то, что есть текст правил, где четко не прописано, сколько очков здесь считать, и есть нечто - "ТО, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ". Вы говорите, что подразумевается следующее: зона расположения игрока всегда определяется однозначно. А я говорю, что подразумевается следующее: если игрок находится в двух зонах одновременно (что считаю возможным), то за заброшенный им мяч начисляется наименьшее из возможного количество очков. Или, если хотите, даже более общо: реализуется сценарий, наименее выгодный вовлеченному в ситуацию игроку. И ваша, и моя точки зрения изначально имеют право на существование. Но моя мне больше нравится, а ваша меньше, в частности, потому, что тогда неясно, как ответить на вопрос о "впригивании на замену", на который вот вы и не ответили...

___"игрок, выводя мяч, становится на линию, и тут же производит успешный бросок по кольцу. Сколько очков засчитать? 2? 1? Получается дилемма" --- Да какая дилемма? Вы невнимательно читаете. Я же говорю, что игрок может находиться в двух зонах одновременно. Для определения цены броска берется меньшее (между 1 и 2 - берем 1). Для определения права на атаку тупо смотрим, был ли факт командного контроля мяча в зоне дальних бросков (но не обязательно ТОЛЬКО в зоне дальних бросков).

___"он считается вне зоны дальних бросков, поскольку находится на линии" --- Не вне зоны дальних бросков, а в зоне "ближних" бросков (хотя при этом и в зоне дальних тоже). Опять вы или дома, или на улице. А в дверном проеме не стояли?

3. И?.. Что с того, что вы имели в виду "те моменты, когда это существенно для игры"? Вот разрешили замену, он впрыгивает в площадку, две ноги одновременно касаются пола по разные стороны центральной линии. Остается так стоять. Возобновляется игра, он получает мяч, стоит как стоял. И что, в какой он зоне получил мяч, в передовой или в тыловой? Это может оказаться очень даже существенным для игры. Если он в передовой, то при пасе ему из передовой же зоны давайте тогда "зону" не свистеть. А если он, вы считаете, в тыловой, то давайте не свистеть, когда он получит пас из-под своего кольца, а затем вернет туда же мяч. Что делать-то?

2. В правилах ясно написано, что трехочковая линия не является частью зоны трехочковых бросков с игры.

3. Интерпретацию к правилам читать не пробовали?

[koposov]

2. В правилах ясно написано, что трехочковая линия не является частью зоны трехочковых бросков с игры.

3. Интерпретацию к правилам читать не пробовали?

2. Верно, не является, и что? Поясните мысль свою.

3. Пробовал. Читал все интерпретации, вышедшие с 2000 по 2008 год, и, кажется, потом еще что-то, что публиковалось на сайте СК РФБ. Какую именно интерпретацию вы имеете в виду касательно этой темы?

[st_]

1. Зачем о чем-то искусственно договариваться, если часть моего тела в море, а другая на суше, и это факт? (Как называть - "погруженный в воду" или "в море" - неважно.)

Ну, мало ли, зачем...вдруг надо?

2. По косточкам:

___Формулировка <внутри зоны дальних бросков> буквально должна бы означать <вне дуги>. Но я так понимаю, что вы имеете в виду как раз обратное: он находится в зоне 2-очковых (по меркам классического баскетбола) бросков?

___"что следует из того, что мяч, заброшенный с линии считается не за 3, а за 2 очка" --- А с чего вы взяли, что мяч с линии считается за 2 очка? Из опыта. Только из опыта, потому что это нигде не прописано, в правилах говорится лишь "из зоны двухочковых бросков...". То есть правила вообще четко не регулируют, сколько здесь считать, 2 или 3. Так почему мы считаем 2? Потому, что как-то домыслили правила, или сам автор нам пояснил, что именно имел в виду, когда их писал.

По-моему, это однозначно прописано в Правилах:

2.4.4 Зона трехочковых бросков с игры

Зоной трехочковых бросков с игры для команды (Рис. 1 и Рис. 3)

является вся игровая площадка, за исключением области около

корзины соперников, ограниченной и включающей в себя:

· Две (2) параллельные линии, проведенные от лицевой линии и

перпендикулярно ей, внешние края которых находятся на

расстоянии 0,90 м от внутренних краев боковых линий.

· Полукруг радиусом 6,75 м, измеренным от точки на полу

непосредственно под точным центром корзины соперников до

внешнего края полукруга. Расстояние от этой точки на полу до

внутреннего края середины лицевой линии составляет 1,575 м .

Полукруг переходит в параллельные линии.

Трехочковая линия не является частью зоны трехочковых бросков с

игры. - (выделено мной)

Хоть домыслили, хоть сам автор пояснил, что это нам дает сейчас (если, конечно, авторские пояснения не сохранились в архивах)? А то, что есть текст правил, где четко не прописано, сколько очков здесь считать, и есть нечто - "ТО, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ". Вы говорите, что подразумевается следующее: зона расположения игрока всегда определяется однозначно. А я говорю, что подразумевается следующее: если игрок находится в двух зонах одновременно (что считаю возможным), то за заброшенный им мяч начисляется наименьшее из возможного количество очков. Или, если хотите, даже более общо: реализуется сценарий, наименее выгодный вовлеченному в ситуацию игроку. И ваша, и моя точки зрения изначально имеют право на существование. Но моя мне больше нравится, а ваша меньше, в частности, потому, что тогда неясно, как ответить на вопрос о "впригивании на замену", на который вот вы и не ответили...

___"игрок, выводя мяч, становится на линию, и тут же производит успешный бросок по кольцу. Сколько очков засчитать? 2? 1? Получается дилемма" --- Да какая дилемма? Вы невнимательно читаете. Я же говорю, что игрок может находиться в двух зонах одновременно. Для определения цены броска берется меньшее (между 1 и 2 - берем 1). Для определения права на атаку тупо смотрим, был ли факт командного контроля мяча в зоне дальних бросков (но не обязательно ТОЛЬКО в зоне дальних бросков).

___"он считается вне зоны дальних бросков, поскольку находится на линии" --- Не вне зоны дальних бросков, а в зоне "ближних" бросков (хотя при этом и в зоне дальних тоже). Опять вы или дома, или на улице. А в дверном проеме не стояли?

Так почему бы не применить Ваш принцип "реализуется сценарий, наименее выгодный вовлеченному в ситуацию игроку" на всю ситуацию вместе с нахождением в двух зонах одновременно, а не только к ситуации броска? Тогда наименее выгодным будет именно сценарий, что игрок не вывел мяч в зону дальних бросков.

3. И?.. Что с того, что вы имели в виду "те моменты, когда это существенно для игры"? Вот разрешили замену, он впрыгивает в площадку, две ноги одновременно касаются пола по разные стороны центральной линии. Остается так стоять. Возобновляется игра, он получает мяч, стоит как стоял. И что, в какой он зоне получил мяч, в передовой или в тыловой? Это может оказаться очень даже существенным для игры. Если он в передовой, то при пасе ему из передовой же зоны давайте тогда "зону" не свистеть. А если он, вы считаете, в тыловой, то давайте не свистеть, когда он получит пас из-под своего кольца, а затем вернет туда же мяч. Что делать-то?

Судя по "Официальным интерпретациям - 2010" (стр. 18-19, примеры 2 и 3), в обоих случаях он находится в тыловой зоне.

[BRYX]

2. Верно, не является, и что? Поясните мысль свою.

3. Пробовал. Читал все интерпретации, вышедшие с 2000 по 2008 год, и, кажется, потом еще что-то, что публиковалось на сайте СК РФБ. Какую именно интерпретацию вы имеете в виду касательно этой темы?

2. А что тут не понятного?

3. Уже 2010 год заканчивается, или мой календарь врёт?

В 2010 году правила дополнялись/изменялись. И об этом было известно, ещё года 2 назад.

[koposov]

2. А что тут не понятного?

3. Уже 2010 год заканчивается, или мой календарь врёт?

В 2010 году правила дополнялись/изменялись. И об этом было известно, ещё года 2 назад.

2. Непонятно, как этот факт влияет на то, что я написал ранее.

3. Да, интерпретации-2010 я не читал раньше. Сейчас вот как раз это делаю, st дал ссылку.

[koposov]

По-моему, это однозначно прописано в Правилах:

2.4.4 Зона трехочковых бросков с игры...

...Трехочковая линия не является частью зоны трехочковых бросков с

игры. - (выделено мной)

Нисколько в этом не сомневаюсь. Но как это влияет на написанное мною? Вы против какого утверждения этой цитатой возражаете - против того, что формулировка <внутри зоны дальних бросков> неправильно применена, или против того, что в правилах ситуация с начислением очков при заступе четко не прописана? И в чем именно возражение?

Так почему бы не применить Ваш принцип "реализуется сценарий, наименее выгодный вовлеченному в ситуацию игроку" на всю ситуацию вместе с нахождением в двух зонах одновременно, а не только к ситуации броска? Тогда наименее выгодным будет именно сценарий, что игрок не вывел мяч в зону дальних бросков.

Вы правы, моя общая формулировка про "наименее выгодный сценарий" как минимум сырая, в таком виде она точно не годится (в отличие от узкой формулировки про 2 или 3 очка). Но с ней при желании можно поработать. Связать ее с наличием или отсутствием вариантов. Например, при начислении очков есть 2 варианта (бросок был из 2-очковой зоны - это верно; бросок был из 3-очковой зоны - да, и это верно; в одном случае даем 2 очка, в другом 3, и надо выбрать менее выгодный для нападающего сценарий - 2 очка). А при выходе в зону дальних бросков по правилам стритбаскета выбора вариантов нет. Там четко написано, что если есть контроль в зоне дальних бросков, то есть и право на атаку. Остальное не имеет значения, потому что про остальное не упоминается в этих правилах. Поясню, что все эти формулировки про сценарии - просто мысли, я не предлагаю их в правила включать, это только все запутает. Я отталкиваюсь от существующих правил и необходимости их домысливать. А вообще-то лучше бы просто четко прописать про 2 и 3 очка.

Судя по "Официальным интерпретациям - 2010" (стр. 18-19, примеры 2 и 3), в обоих случаях он находится в тыловой зоне.

Спасибо за ссылки. Отстал, произвел частичный апдейт.

Вы правы, эти интерпретации "убивают" мои вопросы про то, что свистеть, если этому игроку пас дают из передовой и из тыловой (с возвратом) зон.

Однако сам вопрос "В какой он находится зоне?" остается, и ваш ответ "в тыловой" не аргументирован. Правило "зоны" не нарушается в этих случаях, потому что так велит интерпретация (т. к. игрок "не находится обеими ногами в передовой зоне" - цитата), но эти интерпретации не определяют его положения, они определяют лишь отсутствие нарушения в данном конкретном случае.

[st_]

Нисколько в этом не сомневаюсь. Но как это влияет на написанное мною? Вы против какого утверждения этой цитатой возражаете - против того, что формулировка <внутри зоны дальних бросков> неправильно применена, или против того, что в правилах ситуация с начислением очков при заступе четко не прописана? И в чем именно возражение?

Да, логически осмыслив, понимаю, что ничего не даёт.

Вы правы, моя общая формулировка про "наименее выгодный сценарий" как минимум сырая, в таком виде она точно не годится (в отличие от узкой формулировки про 2 или 3 очка). Но с ней при желании можно поработать. Связать ее с наличием или отсутствием вариантов. Например, при начислении очков есть 2 варианта (бросок был из 2-очковой зоны - это верно; бросок был из 3-очковой зоны - да, и это верно; в одном случае даем 2 очка, в другом 3, и надо выбрать менее выгодный для нападающего сценарий - 2 очка). А при выходе в зону дальних бросков по правилам стритбаскета выбора вариантов нет. Там четко написано, что если есть контроль в зоне дальних бросков, то есть и право на атаку. Остальное не имеет значения, потому что про остальное не упоминается в этих правилах. Поясню, что все эти формулировки про сценарии - просто мысли, я не предлагаю их в правила включать, это только все запутает. Я отталкиваюсь от существующих правил и необходимости их домысливать. А вообще-то лучше бы просто четко прописать про 2 и 3 очка.

Понятно, что лучше...хотя бы в интерпретациях.

а)Понимаете, что меня смущает в Ваших рассуждениях...я свято верю, что Правила пишутся исходя из каких-то принципов. И когда я пытаюсь интерпретировать ситуации, то я стараюсь, чтобы все интерпретации следовали из одних и тех же принципов. Именно поэтому я стараюсь сводить несколько ситуаций в одну, как в данном эпизоде - атака одновременно с выводом и рассматриваю так, чтобы они были следствием одних и тех же положений. А Вы разные стороны одной ситуации обосновываете разными принципами - атаку - с точки зрения "домысливания правил", а "выход из зоны" - с точки зрения "тупо смотрим". Так ведь можно и наоборот поступить - атаку засчитывать как "дальнюю" (по принципе "тупо смотрим, был ли игрок в зоне трёхочковых бросков"), а выход из зоны не засчитываем, исходя из принципа "сценария наименьшей выгоды". То есть, ссылаемся то на одно, то на другое. Я же стараюсь ссылаться на одно и то же.

б) " моя общая формулировка про "наименее выгодный сценарий" как минимум сырая, в таком виде она точно не годится (в отличие от узкой формулировки про 2 или 3 очка). Но с ней при желании можно поработать."

Это имело бы смысл, если бы "принцип наименьшей выгоды" декларировался в бумагах. А так - зачем? Если предлагается другая непротиворечивая интерпретация.

Спасибо за ссылки. Отстал, произвел частичный апдейт.

Вы правы, эти интерпретации "убивают" мои вопросы про то, что свистеть, если этому игроку пас дают из передовой и из тыловой (с возвратом) зон.

Однако сам вопрос "В какой он находится зоне?" остается, и ваш ответ "в тыловой" не аргументирован. Правило "зоны" не нарушается в этих случаях, потому что так велит интерпретация (т. к. игрок "не находится обеими ногами в передовой зоне" - цитата), но эти интерпретации не определяют его положения, они определяют лишь отсутствие нарушения в данном конкретном случае.

Я же говорю, что само по себе местоположение игрока не интересно - интересно оно только тогда, когда влияет на игровую ситуацию. А если никакого изменения игровой ситуации это не влечёт - то неинтересно. Например, нисколько не интересно, нахоится ли игрок в трёхсекундной зоне соперника, если его команда не контролирует мяч в передовой зоне.

Я, наверное, понимаю, что Вы хотели сказать...Если пользоваться старыми интерпретациями (ну, представим, что наш разговор случился год назад - никто ведь не запрещал ), то ситуация меняется.

Я бы тогда сказал, что юридически положение игрока будет зависеть от того, с какой стороны площадки к нему прилетел мяч. То, что Вы называете "введение вариантов".

[st_]

Причём я понимаю, откуда "растут ноги" интерпретации Фитингера о необходимости стукать мяч. Он проводит аналогию с пересечением средней линии. Ведь по сути, в стритболе смена атаки - это аналог переход в перехода в передовую зону соперника.

Кстати, вопрос:

Если игрок, переходя среднюю линию, наступил правой ногой в передовой зоне, потом оторвал левую из тыловой и взял мяч в руки (не стукая в передовой), оставаясь на одной ноге (как вариант - выпрыгнув с этой правой ноги) - может он вернуть мяч в тыловую зону?

[umberto]

Всем здравствуйте!!!!

Вопрос:

Игрок нападения проходит по лицевой, делает два шага, бросает по кольцу. Мяч кольца не коснулся, перелетел кольцо, стукнулся об щит. Этот же игрок снимает этот отскок и добивает. без удара. Есть нарушение или нет????

Моё мнение, что пробежки не было. Потому что :

24.1.2 Ведение начинается, когда игрок, установивший контроль над живым

мячом на игровой площадке, бросает, отбивает, катит, ударяет мяч в

пол или УМЫШЛЕННО бросает его в щит и касается мяча снова прежде,

чем мяч коснется другого игрока......

24.2 Правило

Игрок не должен вести мяч во второй раз после того, как его первое

ведение закончилось, если только между первым и вторым ведением

игрок не потерял контроля над живым мячом на игровой площадке из-

за:

· БРОСКА С ИГРЫ.

· Касания мяча соперником.

· Передачи или случайной потери мяча, который затем коснулся

другого игрока или которого коснулся другой игрок.

Аппонент утверждает, что мяч должен был коснуться кольца. в этом случае пробежки бы не было.

Кто прав????

[Фитингер]

Игрок нападения проходит по лицевой, делает два шага, бросает по кольцу. Мяч кольца не коснулся, перелетел кольцо, стукнулся об щит. Этот же игрок снимает этот отскок и добивает. без удара. Есть нарушение или нет????

Недавно обсуждалось здесь

[umberto]

Фитингер

Недавно обсуждалось здесь

Спасибо!!!!!!!!!!

[koposov]

Кстати, вопрос:

Если игрок, переходя среднюю линию, наступил правой ногой в передовой зоне, потом оторвал левую из тыловой и взял мяч в руки (не стукая в передовой), оставаясь на одной ноге (как вариант - выпрыгнув с этой правой ноги) - может он вернуть мяч в тыловую зону?

Исходя из интерпретаций-2010 (к ст. 28, определение 3 и примеры) - да, может (если вы имеете в виду, что он вел мяч).

[koposov]

А вообще-то та еще интерпретация про передовую зону.

Из нее следует, что можно на одной ноге пропрыгать с ведением хоть до чужого кольца, а потом отдать под свое, и все ок...

[Deduskha]

Исходя из интерпретаций-2010 (к ст. 28, определение 3 и примеры) - да, может (если вы имеете в виду, что он вел мяч).

Нет, не может!!! Внимательно перечитайте еще раз "Интерпретации 2010".

А исходя из "Официальных Правил Баскетбола 2010":

28.1.2 Команда переводит мяч в свою передовую зону, когда:

......................................................................................................

· Во время ведения из тыловой зоны в передовую мяч и обе ноги

игрока, который его ведет, находятся в контакте с передовой зоной.

Так как игрок находится в передовой зоне держа мяч в руках и стоя на одной ноге, он не контактирует более с тыловой зоной. Поэтому передача мяча в свою тыловую зону была бы ошибкой!

А вообще-то та еще интерпретация про передовую зону.

Из нее следует, что можно на одной ноге пропрыгать с ведением хоть до чужого кольца, а потом отдать под свое, и все ок...

Что-то Вы не совсем правильно воспринимаете новые интерпретации!

Если в Правилах записано, что "2 ноги и мяч" должны быть в контакте с передовой зоной, это не значит, что это надо воспринимать дословно!

Если игрок в передовой зоне на одной ноге, то он находится, все таки, в передовой зоне.

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Deduskha

[st_]

Нет, не может!!! Внимательно перечитайте еще раз "Интерпретации 2010".

А исходя из "Официальных Правил Баскетбола 2010":

28.1.2 Команда переводит мяч в свою передовую зону, когда:

......................................................................................................

· Во время ведения из тыловой зоны в передовую мяч и обе ноги

игрока, который его ведет, находятся в контакте с передовой зоной.

Так как игрок находится в передовой зоне держа мяч в руках и стоя на одной ноге, он не контактирует более с тыловой зоной. Поэтому передача мяча в свою тыловую зону была бы ошибкой!

Опять же, не сказано, что он должен потерять контакт с тыловой зоной. Сказано, что он должен обе ноги поставить в передовую зону.

[Фитингер]

Причём я понимаю, откуда "растут ноги" интерпретации Фитингера о необходимости стукать мяч. Он проводит аналогию с пересечением средней линии. Ведь по сути, в стритболе смена атаки - это аналог переход в перехода в передовую зону соперника.

Не, не оттуда

Просто когда появился стритбол в конце 90-х меня так научили, так играю и сужу до сих пор.

А почему так - не спрашивал. А кто ваще завез эту игру сюда, интересно узнать историю

Если команда контролирует мяч и игрок этой команды, контактируя с мячом, краешком кроссовки (это слово женского рода, сделайте мне одолжение...) касается пола вне дуги

У всех подряд спрашивал как правильно:

рваный кроссовок или рваная кроссовка

и все подряд отвечали что рваный кроссовок

[Deduskha]

Опять же, не сказано, что он должен потерять контакт с тыловой зоной. Сказано, что он должен обе ноги поставить в передовую зону.

Конечно, можно предположить, что игрок передвигался на 3-х конечностях, а четвертой вел мяч!

[Deduskha]

Не, не оттуда

Просто когда появился стритбол в конце 90-х меня так научили, так играю и сужу до сих пор.

А почему так - не спрашивал. А кто ваще завез эту игру сюда, интересно узнать историю

У всех подряд спрашивал как правильно:

рваный кроссовок или рваная кроссовка

и все подряд отвечали что рваный кроссовок

Насчет "кроссовок или кроссовка" смотрите здесь: Бибигон

[st_]

Конечно, можно предположить, что игрок передвигался на 3-х конечностях, а четвертой вел мяч!

28.1.2 Команда переводит мяч в свою передовую зону, когда:

......................................................................................................

· Во время ведения из тыловой зоны в передовую мяч и обе ноги

игрока, который его ведет, находятся в контакте с передовой зоной.

Рассматриваем ситуацию. Игрок ведёт мяч, наступает в передовую зону, берёт мяч в руки, отрывает опорную из тыловой зоны, останавливается на одной ноге (вторая в воздухе). Для него не выполняется условие "обе ноги игрока находятся в контакте с передовой зоной.

Есть возражения?

По-моему, данный пункт вообще к рассматриваемой ситуации неприменим, поскольку он описывает действия игрока, ведущего мяч.

Да, кроссовка - она моя. (грамота.ру подтвердит)

Вообще, все предметы обуви обычно женского рода, за исключением, разве, что, сапог...Кеда, кроссовка, тапка, туфля...

[koposov]

Нет, не может!!! Внимательно перечитайте еще раз "Интерпретации 2010".

Потрудитесь написать, какие именно интерпретации надо внимательней перечитать, а то я что-то не нашел, где там сказано, что это нарушение.

Если в Правилах записано, что "2 ноги и мяч" должны быть в контакте с передовой зоной, это не значит, что это надо воспринимать дословно!

Если игрок в передовой зоне на одной ноге, то он находится, все таки, в передовой зоне.

Я, честно, только за. Но вот интерпретации, черт бы их побрал, являются официальным документом ФИБА, регламентирующим конкретные игровые ситуации, и их типа нельзя не выполнять... И в правилах, и в интерпретациях хватает неточных формулировок, но если воспринимать их в вашей манере ("не дословно" - то есть кому как хочется), то мы вообще далеко уйдем. Многие вопросы разные люди понимают по-разному, споры в этой ветке это подтверждают.

Конечно, можно предположить, что игрок передвигался на 3-х конечностях, а четвертой вел мяч!

Конкретные же приведены примеры со стоянием на одной ноге и прыжками на одной ноге. Неужели у вас есть сомнения, что касание 2 ногами в передовой зоне и отсутствие контакта с тыловой зоной - не одно и то же? Вам уже 2 человека про это говорят.

И на будущее: с количественными числительными наращения не используются (т. е. <3-х конечностях> = <третьих конечностях>, однозначно).

[Фитингер]

2 Koposov

А какие материалы были взяты за основу при разработке правил стритбола 2002 ?

Да, кроссовка - она моя. (грамота.ру подтвердит)

в том-то и дело что ссылка на грамота.ру никого не убедила

все по-прежнему при своем мнении

[st_]

2 Koposov

в том-то и дело что ссылка на грамота.ру никого не убедила

все по-прежнему при своем мнении

ну, мнения мнениями, а нормы русского языка - это нормы языка...Словари для того и пишутся.

[koposov]

2 Koposov

А какие материалы были взяты за основу при разработке правил стритбола 2002 ?

Правила Reebok Blacktop, правила Adidas Streetball Challenge, правила, по которым играли на открытых кортах (по крайней мере на кортах МГУ в 1990-х), и (может быть, они имели наибольшее влияние) правила, по которым тогда игрались уличные турниры в Латвии.

2 Koposov

в том-то и дело что ссылка на грамота.ру никого не убедила

все по-прежнему при своем мнении

Это региональная тема. В Москве действительно все повально говорят <кроссовок>, <тапок>, <тапочек>... В моем родном регионе почти все говорят <кроссовка>, <тапка>, <тапочка>... В этом смысле Москва - неграмотный регион. Если намерены спросить, как говорит большинство регионов, то я не знаю. Надеюсь, правильно говорит.