Ну что, очередной СДшный кумир во всей красе.

Кемба ещё тот флоппер.

8 минут назад, BoMBiM сказал:

Этот петух успел 3 раза за минуту флопнуть и всё, как с гуся вода.

контракт отрабатывает

Кемба потерял уважение. Пора уже Дностону на рыбалку, что-то серия затянулась 

2 часа назад, Дмитрий Поздняков сказал:

Ну что, очередной СДшный кумир во всей красе.

Кемба ещё тот флоппер.

Признай что Джордан в этот раз оказался прав, что отпустил его) 

Момент и правда странный, Джефф сказал, что флопы были у обоих. Но почему в таком случае отдали мяч Бостону, ведь фол не дали никому? Якобы была пробежка у Драгича, но на самом деле пробежка была после свистка. Идиотский момент. Если уж давать фол, то Кембе, который руки свои совал, куда не надо, а потом первый флопнул.

27 минут назад, newyorker сказал:

Момент и правда странный, Джефф сказал, что флопы были у обоих. Но почему в таком случае отдали мяч Бостону, ведь фол не дали никому? Якобы была пробежка у Драгича, но на самом деле пробежка была после свистка. Идиотский момент. Если уж давать фол, то Кембе, который руки свои совал, куда не надо, а потом первый флопнул.

Драгичу дали в нападении за тычок в лицо Кембе и пошли смотреть, не было ли умышленного. Ван Ганди как раз удивлялся и говорил, что вообще не надо такие контакты свистеть, а если свистеть - то типа флоп у Кембы. Потом на повторе они с Марком обсуждали, что там двойной флоп и судьям просто надо подобное игнорировать. Собственно, Драгич тоже знатный флоппер а момент когда ему 3 броска подарили когда он в Тайса прыгнул, который за полшага до него остановился - вообще дичь!

Но сути это не меняет. Ван Ганди сказал правильную вещь, что как болельщик он не хочет постоянно смотреть повторы и пересмотры по 10 минут, после которых решение судейское выглядит еще более спорным, чем после изначального свистка.

1 minute ago, \/.C.15 said:

Драгичу дали в нападении за тычок в лицо Кембе и пошли смотреть, не было ли умышленного. Ван Ганди как раз удивлялся и говорил, что вообще не надо такие контакты свистеть, а если свистеть - то типа флоп у Кембы. Потом на повторе они с Марком обсуждали, что там двойной флоп и судьям просто надо подобное игнорировать. Собственно, Драгич тоже знатный флоппер а момент когда ему 3 броска подарили когда он в Тайса прыгнул, который за полшага до него остановился - вообще дичь!

Но сути это не меняет. Ван Ганди сказал правильную вещь, что как болельщик он не хочет постоянно смотреть повторы и пересмотры по 10 минут, после которых решение судейское выглядит еще более спорным, чем после изначального свистка.

Но в итоге просмотра фол не дали никому, как и говорили Марк с Джефом. Так почему мяч перешёл к Селтикс?

1 минуту назад, newyorker сказал:

Но в итоге просмотра фол не дали никому, как и говорили Марк с Джефом. Так почему мяч перешёл к Селтикс?

Сейчас пересмотрел момент специально: оставили решение фол в нападении, но после свистка то, что Драгич попал Кембе по лицу не признали hostile akt и никаких дополнительных наказаний не применили. Смотрели именно был ли "удар" в лицо Кембы умышленным. А фол в нападении дали за то, что Драгич руку Уолкера держал когда его оббегал.

6 часов назад, Khopper сказал:

Признай что Джордан в этот раз оказался прав, что отпустил его) 

 

Более того, тут и этого флоппера нельзя обвинить в перебежке. Караулить 10 место столько лет и без дальнейших перспективы, ну тут это было очевидно.

Окей, пусть он прав. Но кто же пришёл взамен и как изменились или изменятся в ближайшее будущее результаты Шарлотт?

Похоже,там все просто- это как в Никс , кто бы ни пришёл, результатов не будет. Но у Никс хотя бы есть город...