• НБА
    Источник: sports.ru

    Джефф Ван Ганди раскритиковал судей за просмотр повтора момента с участием Уокера и Драгича

    Комментатор ESPN Джефф Ван Ганди раскритиковал судей пятого матча между «Майами» и «Бостоном» за просмотр повтора момента с участием Кембы Уокера и Горана Драгича.

    Судьи решили проверить, не были ли действия Драгича по отношению к Уокеру проявлением излишней жесткости (hostile act).

    «Какое еще проявление жесткости, ничего там вообще не было, это симуляция. Можно оштрафовать Кембу за флоп», – заявил Ван Ганди.

     

    User Feedback

    Recommended Comments

    8 минут назад, BoMBiM сказал:

    Этот петух успел 3 раза за минуту флопнуть и всё, как с гуся вода.

    контракт отрабатывает

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    а че вы молчите как флопнул 2 раза в 1ч батлер , что аж судья заржал и драгич вообще момента 4 было во второй половине , там коментаторы пендоские прям так и сказали и снова флоп от драгича ?) пздц вы такие смотрю адеквтные болелы аж смешно ...

    Edited by keeanaxe

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    2 часа назад, dimidrol79 сказал:

    Пора бы уже лиге начать бороться с флопами, а они наоборот потворствуют 

    :jordan-facepalm:

    Так ты основы лиги так подорвёшь. Что будет Харден делать, а наш король?????:justsmile:

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    2 часа назад, Дмитрий Поздняков сказал:

    Ну что, очередной СДшный кумир во всей красе.

    Кемба ещё тот флоппер.

    Признай что Джордан в этот раз оказался прав, что отпустил его) 

    :justsmile:

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Момент и правда странный, Джефф сказал, что флопы были у обоих. Но почему в таком случае отдали мяч Бостону, ведь фол не дали никому? Якобы была пробежка у Драгича, но на самом деле пробежка была после свистка. Идиотский момент. Если уж давать фол, то Кембе, который руки свои совал, куда не надо, а потом первый флопнул.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    27 минут назад, newyorker сказал:

    Момент и правда странный, Джефф сказал, что флопы были у обоих. Но почему в таком случае отдали мяч Бостону, ведь фол не дали никому? Якобы была пробежка у Драгича, но на самом деле пробежка была после свистка. Идиотский момент. Если уж давать фол, то Кембе, который руки свои совал, куда не надо, а потом первый флопнул.

    Драгичу дали в нападении за тычок в лицо Кембе и пошли смотреть, не было ли умышленного. Ван Ганди как раз удивлялся и говорил, что вообще не надо такие контакты свистеть, а если свистеть - то типа флоп у Кембы. Потом на повторе они с Марком обсуждали, что там двойной флоп и судьям просто надо подобное игнорировать. Собственно, Драгич тоже знатный флоппер а момент когда ему 3 броска подарили когда он в Тайса прыгнул, который за полшага до него остановился - вообще дичь!

    Но сути это не меняет. Ван Ганди сказал правильную вещь, что как болельщик он не хочет постоянно смотреть повторы и пересмотры по 10 минут, после которых решение судейское выглядит еще более спорным, чем после изначального свистка.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    1 minute ago, \/.C.15 said:

    Драгичу дали в нападении за тычок в лицо Кембе и пошли смотреть, не было ли умышленного. Ван Ганди как раз удивлялся и говорил, что вообще не надо такие контакты свистеть, а если свистеть - то типа флоп у Кембы. Потом на повторе они с Марком обсуждали, что там двойной флоп и судьям просто надо подобное игнорировать. Собственно, Драгич тоже знатный флоппер а момент когда ему 3 броска подарили когда он в Тайса прыгнул, который за полшага до него остановился - вообще дичь!

    Но сути это не меняет. Ван Ганди сказал правильную вещь, что как болельщик он не хочет постоянно смотреть повторы и пересмотры по 10 минут, после которых решение судейское выглядит еще более спорным, чем после изначального свистка.

    Но в итоге просмотра фол не дали никому, как и говорили Марк с Джефом. Так почему мяч перешёл к Селтикс?

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    1 минуту назад, newyorker сказал:

    Но в итоге просмотра фол не дали никому, как и говорили Марк с Джефом. Так почему мяч перешёл к Селтикс?

    Сейчас пересмотрел момент специально: оставили решение фол в нападении, но после свистка то, что Драгич попал Кембе по лицу не признали hostile akt и никаких дополнительных наказаний не применили. Смотрели именно был ли "удар" в лицо Кембы умышленным. А фол в нападении дали за то, что Драгич руку Уолкера держал когда его оббегал.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    6 часов назад, Khopper сказал:

    Признай что Джордан в этот раз оказался прав, что отпустил его) 

    :justsmile:

     

    Более того, тут и этого флоппера нельзя обвинить в перебежке. Караулить 10 место столько лет и без дальнейших перспективы, ну тут это было очевидно.

    Окей, пусть он прав. Но кто же пришёл взамен и как изменились или изменятся в ближайшее будущее результаты Шарлотт?

    Похоже,там все просто- это как в Никс , кто бы ни пришёл, результатов не будет. Но у Никс хотя бы есть город...

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites


    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Add a comment...

    ×   Pasted as rich text.   Restore formatting

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

    Loading...
  •  (0 members):

    No registered users viewing this page.