Вопросы о правилах баскетбола

[st_]

1 час назад, starbury1810 сказал:

1. забил - считать, нет - перебить.

2. не считать если забьешь, если нет мяч защите из-за боковой.

3. забил - считать, нет - мяч защите из-за боковой.

4. забил - считать, если защита, перебить, атака - мяч из-за боковой.

Ст может поправит

вроде так

[Фитингер]

ну и если штрафной бросок неудачен и нарушение совершается обеими командами, то происходит ситуация спорного броска

[Yevhen23]

3 часа назад, starbury1810 сказал:

1. забил - считать, нет - перебить.

2. не считать если забьешь, если нет мяч защите из-за боковой.

3. забил - считать, нет - мяч защите из-за боковой.

4. забил - считать, если защита, перебить, атака - мяч из-за боковой.

Ст может поправит

Спасибо! Теперь сопутствующий вопрос, когда защита вбрасывает мяч из-за боковой. А если я должен был выполнить два броска а нарушение было на первом броске, как быть в этом случае?

[starbury1810]

3 минуты назад, Yevhen23 сказал:

Спасибо! Теперь сопутствующий вопрос, когда защита вбрасывает мяч из-за боковой. А если я должен был выполнить два броска а нарушение было на первом броске, как быть в этом случае?

если дергаются атака/ защита то ничего, ибо подбор невозможен...а если бросающий нарушает, то не считается и второй....если кто-то спецом мешает -  повторить попытку, есть еще один момент бывает человек который стоит ближе всех к пробивающему, переходит на другую сторону, пока тот готовится, тогда в случае промаха перебивается штраф.

[Yevhen23]

Только что, starbury1810 сказал:

если дергаются атака/ защита то ничего, ибо подбор невозможен...а если бросающий нарушает, то не считается и второй....если кто-то спецом мешает -  повторить попытку, есть еще один момент бывает человек который стоит ближе всех к пробивающему, переходит на другую сторону, пока тот готовится, тогда в случае промаха перебивается штраф.

Вобщем-то все логично, так как в первом броске неи смысла выбегать как только специально помешать. Спасибо за ответ. У меня чуть выше был вопрос про ведение мяча и защитную стойку, сможете помочь разобраться с теми вопросами?

[starbury1810]

1 минуту назад, Yevhen23 сказал:

Вобщем-то все логично, так как в первом броске неи смысла выбегать как только специально помешать. Спасибо за ответ. У меня чуть выше был вопрос про ведение мяча и защитную стойку, сможете помочь разобраться с теми вопросами?

надо глянуть

передача из рук в руки во время ведения без удара в пол, то есть перебросить из руки в руку должна быть нарушением ведения (сейчас это все пробежкой обзывают), видимо пронос какой-то...ну а на двойном шаге делай с мячом все что хочешь...по защитной стойке делать ее можно как угодно по идеен...вопрос допустимости такого положения при контакте с атакующей стороной (как я понял это есть суть вопроса). У меня допустим защитная стойка всегда руки шире чем положение стоп, если их спроектировать на пол...а вот с положением рук перед собой это по-видимому глупо, ибо огромный риск залезть в "цилиндр" атакующей стороны и сразу фол...либо всегда держать дистанцию вытянутой руки от атакующего игрока, как - то был видос мастер-класс от Курбанов (ЦСКА) где он советовал чтобы руки при защите были максимально активны, и пытался всегда снизу зацепить мяч усложнив владение им атакующей стороной...но у него уникальное чувство дистанции (редкое умение)

[starbury1810]

 

[Yevhen23]

Является ли "цилиндр" - защитной стойкой, или же все таки стойкой баскетболиста? Есть ли разница между двумя понятиями?

[starbury1810]

сейчас понятие цилиндра используется именно для атакующей стороны.... может давным давно это подходило и для защиты, но сейчас руки очень часто вылазят за цилиндр "защитный", прямая причина вингспан всегда практически больше роста (привет, красота по Да Винчи) и они банально не поместятся в цилиндр... Рондо, вейды и донованы митчеллы, Кавай имеют вингспан практически в 7 футов, хотя ростом чуть выше 6..то есть размах больше ростовых показателей на 20 + см, у Кавая вингспан вроде 226 при росте чуток за 2

ну и методы защиты сильно изменились... вы приводили пример со ссылкой на 1978 год... в нба тогда трехи еще не было)

и все эти понятия прохождения за слонов верхом, низом, заступы большими, "трэпование" были не нужны ибо баскет еще не развился настолько 

[Yevhen23]

26 минут назад, starbury1810 сказал:

сейчас понятие цилиндра используется именно для атакующей стороны.... может давным давно это подходило и для защиты, но сейчас руки очень часто вылазят за цилиндр "защитный", прямая причина вингспан всегда практически больше роста (привет, красота по Да Винчи) и они банально не поместятся в цилиндр... Рондо, вейды и донованы митчеллы, Кавай имеют вингспан практически в 7 футов, хотя ростом чуть выше 6..то есть размах больше ростовых показателей на 20 + см, у Кавая вингспан вроде 226 при росте чуток за 2

ну и методы защиты сильно изменились... вы приводили пример со ссылкой на 1978 год... в нба тогда трехи еще не было)

и все эти понятия прохождения за слонов верхом, низом, заступы большими, "трэпование" были не нужны ибо баскет еще не развился настолько 

Я понял суть длины рук, спасибо. 

[starbury1810]

ну это уже вторично, основное что именно требования к защите поменялись

[st_]

22 часа назад, starbury1810 сказал:

сейчас понятие цилиндра используется именно для атакующей стороны.... может давным давно это подходило и для защиты, но сейчас руки очень часто вылазят за цилиндр "защитный", прямая причина вингспан всегда практически больше роста (привет, красота по Да Винчи) и они банально не поместятся в цилиндр... Рондо, вейды и донованы митчеллы, Кавай имеют вингспан практически в 7 футов, хотя ростом чуть выше 6..то есть размах больше ростовых показателей на 20 + см, у Кавая вингспан вроде 226 при росте чуток за 2

ну и методы защиты сильно изменились... вы приводили пример со ссылкой на 1978 год... в нба тогда трехи еще не было)

и все эти понятия прохождения за слонов верхом, низом, заступы большими, "трэпование" были не нужны ибо баскет еще не развился настолько 

я не очень понял, что ты имел в виду, нопринцип цилиндра никто не отменял вроде

[starbury1810]

5 минут назад, st_ сказал:

я не очень понял, что ты имел в виду, нопринцип цилиндра никто не отменял вроде

вопрос был о соблюдении принципа цилиндра при защитной стойке... я не совсем понял как защищатся при руках находящихся в цилиндре... ну и Остапа понесло

[st_]

9 часов назад, starbury1810 сказал:

вопрос был о соблюдении принципа цилиндра при защитной стойке... я не совсем понял как защищатся при руках находящихся в цилиндре... ну и Остапа понесло

ну там относительно просто

если руки  защитника в своём цилиндре - фола защитнику быть не может

если вне цилиндра - может (но не обязательно)

[logzZ1k]

Ребята, подскажите, давно мучает вопрос. Остановка после двух шагов без ведения мяча - пробежка? Просто постоянно поднимают меня в воздух этим финтом) (как будто обычная атака с двойного шага, фейковое движение, бросок через секунду после остановки)

[st_]

2 часа назад, logzZ1k сказал:

Ребята, подскажите, давно мучает вопрос. Остановка после двух шагов без ведения мяча - пробежка? Просто постоянно поднимают меня в воздух этим финтом) (как будто обычная атака с двойного шага, фейковое движение, бросок через секунду после остановки)

смотря что ты имеешь в виду под словами "после двух шагов"

там правила ещё недавно менялись, вот видюшка, может прояснить

 

[logzZ1k]

9 минут назад, st_ сказал:

смотря что ты имеешь в виду под словами "после двух шагов"

там правила ещё недавно менялись, вот видюшка, может прояснить

 

Только что посмотрел это видео и ты скидываешь его ) Имел ввиду подобное, но больше такое (2-34) (считаю, что даже по новым правилам это пробежка)

 

[st_]

7 минут назад, logzZ1k сказал:

 Имел ввиду подобное, но больше такое (2-34) (считаю, что даже по новым правилам это пробежка)

почему?

[MuGGs]

При остановке мяча на верхней конструкции щита время останавливается или начинается заново при касании мяча рукой игрока защищающейся команды?

[logzZ1k]

13 часов назад, st_ сказал:

почему?

Потому что Рондо, скорее всего, сделал 2 шага перед остановкой. В твоем видео (2-50сек) 2 шага (0-1-2-1), где основная нога 1, в видео с Рондо, предполагаю, что было больше 2 шагов (0-1-2-3-2), где основной ногой он сделал 2. Думаю так, потому что мы не видим как он ловит мяч на 0м шаге.

Получился больше разбор движения Рондо) в любом случае, чтобы такое творить ты можешь делать только 2 шага (0-1, 1 основная нога, оторвать не можем), то есть до новых правил вообще подобное не сделать.

[st_]

7 часов назад, logzZ1k сказал:

Потому что Рондо, скорее всего, сделал 2 шага перед остановкой. В твоем видео (2-50сек) 2 шага (0-1-2-1), где основная нога 1, в видео с Рондо, предполагаю, что было больше 2 шагов (0-1-2-3-2), где основной ногой он сделал 2. Думаю так, потому что мы не видим как он ловит мяч на 0м шаге.

Получился больше разбор движения Рондо) в любом случае, чтобы такое творить ты можешь делать только 2 шага (0-1, 1 основная нога, оторвать не можем), то есть до новых правил вообще подобное не сделать.

ну, то есть ты не опирался на видео, а сам додумал, что Рондо сделал до того?

ну это странно...

[MuGGs]

При вылете мяча из кольца во время того, как оно уже было поражено мячом, но от сильного верчения выскочило из кольца в последний момент - считается ли мяч попаданием? Вообще, я слышал, что после попаданий мяч считается, но есть также моменты, когда мяч выскакивает от удара об сетку. Если мяч был выброшен сеткой после попадания он должен был засчитан. Интересно, если у кого-то есть ссылка на дословную трактовку правил, не могли бы вы выложить сюда?! Судя по всему, можно засвидетельствовать здесь понятие цилиндр/конус кольца, внутри которого мяч считается результативным в случае попадания нижней трети воображаемого конуса, серединой которого является кольцо.

[st_]

2 часа назад, MuGGs сказал:

При вылете мяча из кольца во время того, как оно уже было поражено мячом,

мдя...

:)

 

"Мяч засчитывается, когда он проходит сквозь корзину или остаётся в ней"

[MuGGs]

Несколько не в тему, но - при остановке мяча на дужке снизу, если сдвижка металлическая после броска сверху, когда он может случайно выскочить из кольца, провернувшись внутри, раньше судили за нанесения вреда конструкции. При этом мяч засчитывали или нет - когда как, всё - на усмотрение судьи; оттуда и большой спорный вопрос степени наказания проистекает, а также санкций за сами наказания. Все мы из данка происходим.

[logzZ1k]

16 часов назад, st_ сказал:

ну, то есть ты не опирался на видео, а сам додумал, что Рондо сделал до того?

ну это странно...

 

В 28.02.2018 в 08:50, logzZ1k сказал:

предполагаю

 

В 28.02.2018 в 08:50, logzZ1k сказал:

Думаю так, потому что мы не видим как он ловит мяч на 0м шаге.

Я предположил, а не утверждал. В любом случае мне незачем опираться на видео, я привел его как пример.